Рецепти за коктеле, жестока пића и локални барови

Обе иницијативе за газирање соде нису успеле у Калифорнији

Обе иницијативе за газирање соде нису успеле у Калифорнији


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Порез од 2 соде на гласачком листићу није прошао

Чини се да ће Њујорк наставити да ствара усамљени рат против соде, пошто две иницијативе за порез на соду на гласачким листићима у Калифорнији нису прошле.

Пријавите Хуффингтон Пост и Лос Анђелес Тајмс, огромних 76 одсто становништва гласало је против пореза на соду у Русији Ел Монте, Калифорнија У Рицхмонду у Калифорнији 67 посто гласова било је против забране. Гласови можда нису потпуни шок, с обзиром на то колико је новца индустрија пића потрошила борећи се са рачунима. ХуффПо извештава да је Америчко удружење за пиће (АБА) - отворени непријатељ забране газирања газираних пића у Њујорку и предложених пореза - потрошило 2,5 милиона долара у Ричмонду у Калифорнији и 1,3 милиона долара у Ел Монтеу, Калифорнија (То је била најскупља кампања икада у Ел Монтеу, Калифорнија.)

Многи су разочарани што порези на соду неће бити примењени с обзиром на растућу стопу гојазности у два града; они су међу највишима у целој Калифорнији. Ипак, изгледа да ће АБА наставити да доминира у рату са содом - све док не дођу до Блумберга, наравно.


Ко град плаћа порез на соду, ко плаћа?

Две године након веома оспораваних кампања са обе стране залива Сан Франциско, општинске иницијативе за порез на соду поново покрећу политичке дебате у области залива. Беркли, Калифорнија, 2014. године је донио порез, а мјера је замало пала у Сан Франциску, гдје су питања класе и високих трошкова живота у средишту кампање „не“ коју је организирала коалиција подржана од индустрије за Приступачан град.

Сада, када је порез на Беркелеи у потпуности проведен и градско вијеће Пхиладелпхије донијело своју општинску мјеру у јуну, борба око приједлога Оакландовог пореза на соду се захуктава - и централно питање расправе се промијенило. Америчко удружење за пиће, индустријска трговачка група, потрошила је 747.267 долара на кампању која се фокусирала на терет с којим би се мала предузећа суочила ако мјера прође - и на подизање сумње у то ко ће бити опорезован.

„Заговорници то називају порезом на соду, али то је заиста порез на дистрибутере хране, укључујући локалне продавнице прехрамбених производа, и њихове купце“, наводи се у пошти коју је послала коалиција Но Оакланд Гроце Так Так коју подржава АБА. Огласи који су се приказивали на локалној телевизији и сервисима за стриминг, као што су власници продавница емисија Хулу, попут Темур Квајха, власника халал маркета, извлачење ораха за купца и извлачење дугих листова хлеба из рерне - храна која би неће се опорезивати ако мјера прође. „Последње што Оакланду треба је порез на намирнице“, каже он. Газирана пића и заслађена пића се не приказују нити спомињу на лицу места. Огласи и инсистирање да се мјера назове порезом на куповину довели су до тога да су неки чланови Градског вијећа Оакланда који подржавају мјеру прошлог мјесеца изјавили да ће поднијети лажну рекламацију Савезној комисији за комуникације и тужбу за етику град. (Ниједан захтев још није поднет.)

Па ко би плаћао порез? Једноставан одговор је да би, као што је случај у суседном Берклију, дистрибутери пића дозначили порез граду. Међутим, тај додатни трошак би се пренио даље, као што је показало истраживање о порезима у Беркелеиу и Мексику, при чему би потрошачи плаћали већу цијену за лименку Цоца -Цоле или Сприте -а. Али док је опорезивање дистрибутивних компанија - „велике соде“ - политички лакше продати него порез који би сами гласачи платили, дизајн пореза попут Берклија и оног који се разматра у Оакланду не само да претпоставља да ће се трошкови пребацити на потрошачи - зависи од тога. Када је Цорнелл -Университи оф Иова анализа учинка пореза Беркелеи на цене открила да су се трошкови соде повећали упола мање него што се очекивало, Цорнелл Цхроницле известила да је „досадашња мера поништена“. Накнадне студије показале су да је стопа проласка чак 70 одсто.

За разлику од пореза на гријех за цигарете, који стварају дестимулацију само високим цијенама (с око 3 посто прихода потрошеног на програме против пушења, према студији Центра за контролу и превенцију болести из 2012.), опажа се пад потрошње због повећаних трошкова као секундарни део програма јавног здравља приход ће се плаћати у градовима попут Берклија. (Порез у Филаделфији је пре свега оруђе за стварање прихода, који је намењен за финансирање градског универзалног програма пре К.) Процењених 1,5 милиона долара годишњег прихода од пореза на соду биће потрошено на програме исхране у школама Беркелеи Унифиед и на грантове за локалне организације које се баве питањима јавног здравља.


Порески предлози Биг Сода Фигхтс Баи Ареа

Нисам овде, где? Гласачи у прогресивним калифорнијским градовима Берклију и Сан Франциску одлучиће у уторак о томе хоће ли опорезивати пића богата шећером, попут соде. Сличне мере нису успеле у десетинама других градова, укључујући поуздано плави Њујорк, а удружење које заступа дивове пића попут Цоца-Цоле и ПепсиЦо-а донирало је више од 10 милиона долара за побијање намета у области Баи Ареа. Играчи с обје стране борбе кажу да ако опорезивање соде не успије придобити довољну подршку у овим либералним енклавама, тешко је замислити гдје би још у нацији то могло успјети.

“То је важно јер је то први корак, каже 82 -годишњи одборник Беркелеи -а Лаурие Цапителли, један од једногласних гласача за стављање пореза на гласачко место од 4. новембра. “Постоји & рскуос озбиљно питање јавног здравља које треба решити. ”

Залаже се за порезе у истраживању које повезује потрошњу шећера са стањима попут гојазности и дијабетеса типа 2. Нека су истраживања показала да повећање цијена слатких пића узрокује пад продаје. У студији из 2013. године, истраживачи са Харварда открили су да повећање цене за 20 оз. соде за 20 центи довело је до пада продаје од 16%.

Писац политике хране, Мицхаел Поллан, професор на Калифорнијском универзитету и мдасхБеркелеи који је подржао градску меру, жели да Беркелеи буде нека врста пилот програма. “И ’м жељан да види овај експеримент. Нисмо имали прилике да видимо да ли ће опорезивање соде смањити потрошњу јер се индустрија тако жестоко борила против њега ", каже он. “Морамо да пробамо све … Мислим да још увек има много људи који нису#8217 добили поруку да је сок лош за вас. ”

У Берклију би Мера Д наметнула један цент по оз. порез на дистрибутере слатких пића. Да је тај порез пренет на потрошаче, како опозиција тврди да ће готово сигурно бити, флаша кокаина од 1,99 долара у Валгреен -у#8217 у Берклију коштала би 2,19 долара. У Сан Франциску би Пропозиција Е могла да уведе два цента по оз. порез. Иако се у скраћеници за мере истиче газирани сок, порези би се примењивали на сва висококалорична пића са шећером. У предлогу Сан Франциска, то значи свако пиће које садржи додани шећер и 25 или више калорија по 12 оз.

Потрошачи са нижим приходима, који пију више соде и већа је вероватноћа да ће бити гојазни, били су у центру расправе. Надзорник Сан Франциска Сцотт Виенер, који подржава порез, каже да образовање о потенцијалним опасностима од прекомерне конзумације шећера није довољно одвраћање. Он и други заговорници надају се да ће намет помоћи потрошачима да одаберу здравија пића, смањујући потрошњу соде и, надамо се, побољшати здравље људи.

Критичари ових мера виде порезе као још један облик уплитања владе у лично понашање. “Када влада одлучи да жели да вам каже шта треба и шта не би требало да једете, где то престаје? ” пита Рогер Салазар, портпарол кампања против оба пореза на соду. “Да ли су у неком тренутку одлучили да је конзумирање превише хамбургера лоше за вас, па ће сви хамбургери бити опорезовани? ”

Кампањом против пореза у Сан Франциску прикупљено је 9,1 милион долара, док је Беркелеи еквивалент прикупио 2,4 милиона долара. У оба случаја, скоро сав новац је дошао од одбора за политичку акцију Америчког удружења пића.

Пошто ниједна америчка општина није усвојила порез на соду, није познато како би то утицало на продају пића. Огласи против опорезивања потврдили су да би те мере довеле до пада прихода малих предузећа, попут продавница. Виенер тај страх назива лажним. “Ако људи пију мање заслађена пића, неће желети да престану да пију или купују пића,##8221 каже. “Они ће само куповати различита пића. ” Као доказ, он указује на Мексико, где је продаја висококалоричних напитака опала након што је у јануару уведен сличан порез, док су продаја нискокалоричних пића и потрошња вода се повећала.

Порез би могао имати веће шансе да прође у Беркелеију, дијелом и зато што ће за њега бити потребна само већина гласова. Чак и Салазар удружења пића признаје политичку стварност универзитетског града са поносном активистичком историјом. “Беркелеи је еклектичан град. Другачији је, каже он, и није сличан ниједном другом граду у Калифорнији. ”

Шансе су веће у Сан Франциску. Пошто та мера издваја средства за програме здравства и исхране, уместо да иде у градски општи фонд, две трећине гласача мора да подржи меру да би она могла да прође. Виенер каже да су донијели одлуку о постављању те веће љествице након што су анкете показале јачу подршку порезу на соду са приходом који је посвећен истом узроку намета: промовисању бољих навика.

Неким присталицама пореза чак је и дебата око овог питања добитна. Потрошња соде мало је опала од 2005. године, а Поллан кредитира овакве гласачке мере за подизање свести и навођење људи да добро размисле пре него што почну да се љуљају. “Ако [предлог пореза] не успе, то би могло довести до удела у срцу ових напора, бар на неко време,##каже он. “Али чак и када ове борбе изгубе, успевају да упере прст у соду као проблем. ”


Сода Варс мехурићи широм земље

Осим ако се не догоди нешто врло неочекивано, бирачи у Сан Франциску могу очекивати да ће на изборно питање у новембру одговорити на овакво питање: Да ли бисте подржали порез на пића заслађена шећером, средствима намењеним програмима за здравље, исхрану и физичку активност? Такође могу очекивати да ће се наћи усред вртлога аргумената и огласа здравствених организација које подржавају ову меру и моћне индустрије пића која се томе противи.

Сода и друга слатка пића појављују се у градским и државним евиденцијама широм земље, док законодавци покушавају ограничити конзумацију одређених пића у Америци. Као и Сан Францисцо, Беркелеи, Калифорнија и Иллиноис разматрају порезе на слатка пића, док законодавци у Мариланду и Лос Ангелесу могу наметнути старосна ограничења за куповину енергетских пића попут Ред Булла. Они следе сталну линију приједлога за пиће последњих година који никада нису успели да уђу у књиге, укључујући и бившег градоначелника Њујорка Мајкла Блоомберга & рскуос који је постао неуспешан покушај да се ограничи величина газираних пића која су доступна потрошачима у његовом граду.

Велико је питање да ли ће предлози попут Сан Францисца & рскуос, који би дистрибутерима наметнути порез од два цента по унци, успети и постати пример за друге градове које треба следити или су & мдасхас тврдње индустрије пића & мдасхтхат предлог део умируће расе. & лдкуоДошло је до наглог смањења броја који се уводи, & рдкуо каже Цхрис Гиндлеспергер, портпарол Америчког удружења пића. & лдкуоТо је време за озбиљне здравствене раднике и законодавце који желе да се укључе у свеобухватно решење за гојазност да пређу са пореза и забрана соде. & рдкуо

То је још увек на почетку законодавне седнице за многе државе и градове. Док ће време показати колико ће се ови предлози показати популарним ове године, нема сумње да забринутост Американаца и гојазности око гојазности расте. У недавној Галлуповој анкети, гојазност је пратила само цену и приступ, јер је то најважнији здравствени проблем у земљи, изнад рака и пушења. Стопа гојазности се повећава, а истраживања повезују конзумацију пића заслађених шећером и мдасх укључујући спортска пића, воћне напитке и чајеве и ризик од добијања на тежини и хроничних болести попут дијабетеса. Нека су истраживања показала да у одређеним цијенама порези на соду могу смањити потрошњу, док су друга открила да порези на соду имају мали утјецај на тјелесну тежину потрошача.

Иако меру из Сан Франциска технички још увек мора да одобри градски надзорни одбор, већина њих је већ била спонзор закона, чиме се гарантује да ће на гласачком листићу ступити на снагу, порезу ће бити потребно одобрење од две трећине бирача. Заговорници указују на анкете, попут оне коју је у четвртак објавило теренско истраживање, у којој је отприлике 67% гласача у Калифорнији подржало порез на слатка пића ако се приход намени за здраве иницијативе, као што је то у Сан Франциску. Ове недеље, Градска привредна комора објавила је још једно истраживање које је показало да би само 51% гласача подржало порез, мада они који подржавају рачуне оспоравају формулацију свог питања.

"Не кажемо да не можете пити соду", каже Виенер. "Кажемо да постоје здравствени ефекти директно повезани с тим - баш као што смо учинили са цигаретама - и морамо се позабавити тим ефектима."

Америчко удружење за пиће наглашава да други фактори доприносе гојазности, попут висококалоричне хране и недостатка вежби Американаца. Гиндлеспергер тврди да су порези на соду и лдкуодискриминаторска политика против уобичајених намирница & рдкуо која неправедно & лдкуосинглирају & рдкуо производе својих компанија чланица, попут Цоца-Цоле и ПепсиЦо-а, уместо да гледају ширу слику. На питање да ли би ограничавање уноса пунокалоричних газираних пића помогло у борби против гојазности, чак и ако то не би решило проблем, Гиндлеспергер одбија питање рекавши да безалкохолна пића & лдкуо нису више узрок гојазности од било које друге калоричне хране. & Рдкуо

Што се тиче пореза на соду, спорне тачке су и економске и филозофске. Прошле недеље објављено је прво велико истраживање о томе како би порез на соду утицао на тржиште рада. Финансирана од Фондације Роберт Воод Јохнсон, студија објављена у Амерички часопис за јавно здравље, открили су да би порез од 20% који се наплаћује на соду у Иллиноису или Калифорнији довео до нето повећања броја радних места и возача камиона који су превозили газирана пића и вукли друга пића, а приход од пореза је коришћен за отварање других радних места. & лдкуоЉуди ће и даље трошити новац, & рдкуо каже надзорник Сан Франциска Сцотт Виенер, један од примарних спонзора закона. & лдкуоОни ’ само ће га потрошити на нешто друго. & рдкуо АБА тврди да порез на соду значи губитак радних мјеста, барем међу њиховим компанијама чланицама.

У Сан Франциску, адвокати на недавном уличном фестивалу делили су флајере који се противе предложеном порезу. Једна од битних тачака била је да такав порез ограничава избор потрошача. Критичари закона о енергетским пићима у Мериленду изнели су сличне аргументе, рекавши да је забрана куповине напитка Монстер Енерги за свакога ко је млађи од 18 година превелика. & лдкуоВе ’речемо да не можете пити соду,#рдкуо Виенер каже. & лдкуоМе ’ кажемо да постоје здравствени ефекти директно повезани с тим & мдасхјусто као што смо учинили са цигаретама & мдасханд морамо се позабавити тим ефектима. & рдкуо

Законодавац државе у Калифорнији недавно је предложио да сва слатка пића долазе са ознакама упозорења. Изгледа да ће Голден Стате ове године бити борбено поље за шећер. У 2012. години два пореза на слатка пића на гласачким листићима у градовима Ел Монте и Рицхмонд пала су са великом маржом. Повезани државни закон умро је у одбору.

Сан Франциско има поносну репутацију да се прогресивно жртвује и да је први у земљи који је забранио пластичне кесе, на пример & мдасхтхат би могао да донесе другачије резултате за овде заговараче здравља. & лдкуоИмамо историју подржавања оваквих мера јавног здравља, & рдкуо каже Виенер. & лдкуоТрендови политике често почињу у Сан Франциску, а затим се шире и другде. Поносни смо на то као град. & Рдкуо АБА каже да ће они#8217 предводити напоре да се супротставе овој мери као и другде, приказивати огласе, удварати се локалним предузећима и вероватно потрошити десетине милиона.


Гласачи одбијају порез на слатка пића у два калифорнијска града

Снаге индустрије пића поново су у уторак ојачале своје политичке мишиће, наносећи велике поразе двјема различитим мјерама пореза на слатка пића у Голден Стејту.

У Ел Монтеу, скоро 77% гласача одбило је приједлог да се бизнис опорезује 1 цент за сваку унце продатих слатких пића. Сличан план пао је у граду Ричмонду у области Баи, а против је било око 67% гласача.

Обе мере изазвале су интензивну кампању у индустрији пића, која је користила широк спектар тактика да докаже да би порез нанео штету породицама и малим предузећима. Заједно, опозициони одбори у Рицхмонду и Ел Монтеу потрошили су више од 3,5 милиона долара.

"Оно што смо открили је да што су људи више знали о томе, то им се више није допало", рекао је Фред Муир, портпарол опозиционог одбора у Ел Монтеу. „Не свиђа им се идеја да [градска власт] покушава да донесе законе о свом понашању, и не свиђа им се утицај на мала предузећа.“

Цхуцк Финние, гласноговорник опозиционе кампање у Рицхмонду, рекао је да је побједа дио "већег рата у Сједињеним Државама" између компанија за безалкохолна пића и здравствених заговорника који желе уложити своје приходе у борбу против проблема гојазности. Упркос репутацији Рицхмонда као „града који подржава порезе“, додао је он, та мера није успела да добије наклоност код већине бирача.

"Лекција из овога је да порез нема смисла", рекла је Финние. Гласачи су „заиста одбацили идеју да се са овом врстом пореза можете борити против гојазности“.

Победе у уторак следе низ успешних напора америчког напитка Ассн. да осујети предлоге пореза на слатка пића широм земље. Прошле године, закон о порезу на пиће у законодавном парламенту Калифорније није успео ни да изађе из одбора за гласање на скупштини.

Градоначелник Андре Куинтеро, водећи заговорник пореза у Ел Монтеу, рекао је да би резултати трке могли имати страшан утицај на локалне политичаре. Укупно 10.845 бирача одбацило је меру, у поређењу са само 3.279 за.

„Да бисте били конкурентни у оваквој трци, морате прикупити између 1,5 [2 милиона] и 2 милиона долара“, рекао је он. "А за локалног званичника то је једноставно нестварно."

Куинтеро је такође истакао да су гласачи у уторак одобрили повећање пореза различитих врста у градовима као што су Артесиа, Ла Мирада и Цулвер Цити - где је било далеко мање потрошње ван корпоративних интереса.

Ипак, Куинтеро је сугерисао да битка око пореза на пиће није завршена, рекавши да ће „историја на крају љубазно гледати на наше напоре као на почетне фазе веома важног покрета“.

То мишљење су поновили и здравствени заговорници, који су рекли да њихов притисак на опорезивање слатких пића неће нестати.

„Иако је Биг Сода можда зауставио ову меру, градоначелник Куинтеро и заговорници здравља деце у Ел Монтеу су покренули нову идеју ... и отворили пут за будуће политике које ће држати индустрију пића одговорном“, рекао је Харолд Голдстеин, извршни директор Калифорнијски центар за јавно залагање.


Рат око пореза на соду долази на бирачко место у вашој близини

Заговорници здравља планирају да доведу до референдума и закона о бирачима пореску соду у чак десетак америчких градова у 2016.

На локалном нивоу, здравствени заговорници који подржавају порез на соду почињу да се осећају као да коначно добијају снагу. | Гетти

Владини доброчинитељи и конзервативци који су забринути да Америка постаје држава дадиља имају још једну ствар око које би се требали борити 2016. године: порез на соду.

Заговорници јавног здравља, ослобођени победа у Мексику и Берклију у Калифорнији, планирају да 2016. године уведу референдуме и законе за опорезивање соде у чак десетак америчких градова. Све је то део међународне стратегије коју подржавају милијардери у Њујорку и Тексас, укључујући бившег градоначелника Њујорка Мајкла Блумберга, требало би да смањи потрошњу газираних пића, сокова и других слатких пића у борби против растуће стопе гојазности, дијабетеса и других болести повезаних са исхраном.

„Мислимо да ће 2016. бити веома важна година за расправу о порезу на заслађена пића“, рекла је Келли Хеннинг, директорка програма јавног здравља у Блоомберг Пхилантхропиес. "Мислимо да порез на Беркли и мексички порез заиста гурају дебату напред."

Ако се та расправа запали, то би се могло показати као нежељени поклон за републиканце. Временски оквир иницијатива, који се поклапа са председничком кампањом која је већ препуна антивладиних критика, гарантује усијану расправу у којој би чак и велики Слурпее могао да се претвори у симбол слободе.

Порези на гријех и друге мјере усмјерене на промјену понашања дуго су биле црвено месо онима који тврде да је такво мијешање владе патерналистичко, казнено и да угрожава слободу Американаца - било да је Обамацаре мандат да Американци купују здравствено осигурање, уредбе које забрањују пушење на јавним мјестима или покушај прве даме Мицхелле Обама да натера школску децу да једу њихово поврће.

Чак је и у либералном Њујорку реакција на Блоомбергов крсташки рат против соде била жестока. Нев Иорк Тимес је исмијавао његов покушај да забрани продају газираних пића већих од 16 унци као "предалеко забрану". Илустрација градских становника, наслоњена на зид која је у страху хватала пластичне шоље за пиће, красила је насловницу часописа Тхе Нев Иоркер. Индустрија безалкохолних пића објавила је оглас у недељу Нев Иорк Тимес-а на целој страници, исказујући градоначелника као дадиљу, под насловом: „Мислили сте само да живите у земљи слободних.“

Порези на грех, наравно, нису ништа ново. Они који се наплаћују од алкохола, цигарета и коцкања већ пружају сталан прилив прихода државним и локалним властима и променили су понашање у куповини ако су порези довољно високи. Отворено је питање да ли би додавање слатких напитака на листу могло потакнути реакцију бирача отворено је питање, али државна питања дадиља имају тенденцију да се добро одиграју у сезонама кампање подстакнута популистичким бијесом.

„Оно што мислим да је то још један подсетник, свакако за републиканце и бирачко тело које је наклоњено републиканцима, на актуелни владин друштвени инжењеринг и претеривање власти“, рекао је Сцотт Гесслер, републиканац и бивши државни секретар Колорада.

Најмање један председнички кандидат ГОП -а, сенатор Тед Цруз, већ се бори против таквих напора, осуђујући Блоомбергову забрану из 2012. године, коју су судови касније поништили. Цруз је у марту 2013. увео амандман на буџет који би забранио савезне прописе о величини или количини хране и пића - чисто симболичан став против савезне владе која није разматрала такав потез.

А Блоомберг, чија је приватна фондација уложила милионе у напоре у опорезивању соде у Мексику и Берклију, и даље је конзервативна мета иако се не кандидује за јавну функцију. Телевизијски оглас који је спонзорирало Национално удружење пушака током републичке председничке дебате у августу повезао је ставове милијардера против газиране воде и пиштоља са одлуком која стоји пред бирачима.

„Чак и ако се не кандидује за председника, Блумберг ће покушати да изабере председника“, упозорава се у огласу. „Блумберг троши своје милијарде на подршку политичарима који желе да вам одузму права, ограниче вам слободу.

Долази на бирачко место у вашој близини

Али на локалном нивоу, здравствени заговорници који подржавају порез на соду почињу да се осећају као да коначно добијају снагу. Неће именовати који би градови могли бити следећи са заставом за порез на соду - страхујући да ће Велика сода сломити нове напоре - али могућности укључују прогресивне заједнице попут Сијетла, Сан Франциска, Оакланда и Остина у Тексасу.

Прије успјешне иницијативе Беркелеи прошле године - само неколико мјесеци након што је законодавно тијело Мексика усвојило порез на соду од 10 посто као дио широког пакета прихода - индустрија пића је поразила око 30 приједлога пореза, од Пхиладелпхије до Теллуридеа, Цолорадо.

Беркелеи је, упркос свој чудноватости, широко виђен као пукотина у оклопу Биг Сода - посебно након што је индустрија потрошила око 30 долара по бирачу покушавајући да обори иницијативу, али је изгубила три од свака четири гласа. Овај следећи изборни циклус биће први прави тест да ли заговорници могу да надограде своју значајну победу.

Још значајнији је био губитак индустрије пића у Мексику, где су посланици усвојили порез од 10 одсто на соду и 8 одсто на јунк храну попут чипса и пецива.

„Сценариј Велике соде је сада предвидљив, па се групе осећају боље у руковању индустријском тактиком“, рекао је Јим Криегер, бивши здравствени званичник у округу Кинг у Вашингтону, који сада води Акцију за здраву храну, новоосновану 501 (ц) (4) у Сијетлу који се залаже за порез на соду.

Заговорници кажу да је сваки пут порука индустрије пића била иста: порези на соду су регресивни и најтеже падају сиромашнима. Препуни су рупа (на пример, млечни шејкови нису покривени) и подижу рачуне за намирнице - све време не радећи ништа, тврди индустрија, у борби против гојазности.

Књига књига подсећа на ону коју је користио Биг Тобаццо, кажу заговорници, и користе сличне стратегије за узвраћање удара: Фокусирање на локалне кампање кључно је јер здравственим групама недостају средства да се такмиче са индустријом пића на савезном нивоу. Заговорници такође побољшавају своје поруке против соде, тако да чак и када изгубе локалне битке, добијају ширу борбу за односе с јавношћу.

"Они су моћни, али то не значи да су непобедиви", каже Том Фарлеи, који је служио као комесар за здравље у Њујорку након Блоомбергове покушаје забране Великог гутљаја. "Био је дан када су се и дуванске компаније сматрале непобедивима."

Произвођачи слатких пића оспоравају идеју да здравствени заговорници од 2016. године добијају на замаху, али индустрија и даље агресивно лобира како би осигурала да порез на соду, заступница Роса ДеЛауро, која има само два спонзора, исцури брже од топлог лименка кока -коле.

Савезни закон, који је демократа из Конектиката увела 2014. и поново ове године, наметнуо би порез од пени по кашичици шећера на заслађена пића у свих 50 држава - са потенцијалом да се прикупи чак 10 милијарди долара годишње, према Центар за науку у јавном интересу, заговорник пореза на соду.

Бројке о лобирању показују да је Америчко удружење за пиће потрошило северно од 350.000 долара на четвртину у лобирању против закона, између осталог, иако закон практично нема шансе за усвајање. Цоца-Цола је трошила од око 2 милиона до 3 милиона долара квартално, а ПепсиЦо више од милион долара по кварталу лобирајући, укључујући и порез.

Познато је да индустрија улива тоне новца и пријатно групама локалних заједница: У Пхилли -у је 10 милиона долара донирано дечјој болници. У Сан Франциску, 45.000 долара напредном ЛГБТ демократском клубу Харвеи Милк. У Њујорку, индустрија се удружила са НААЦП -ом и Хиспанском федерацијом како би се успротивила ограничењима Блоомбергове величине соде.

Новац из индустрије је тешко пратити, али НААЦП је 2011. и 2012. примио најмање 235.000 долара грантова од Фондације Цоца-Цола, а Федерација наводи Цоца-Цолу као једног од својих финансијера.

"Мислим да многи изабрани лидери виде да је то ћорсокак", рекао је Виллиам Дермоди, потпредседник за политику Америчког удружења пића, о идеји опорезивања соде. "Људи не желе да се њихове намирнице опорезују или било које појединачне намирнице опорезују на дискриминаторан начин."

Дермодијева група, која представља Цоца-Цолу, ПепсиЦо, Снаппле Гроуп и друге произвођаче заслађених напитака, усредсређује своје напоре на кампању која наглашава потребу за уравнотежењем калорија са вежбањем и разноврсном исхраном. У ту сврху, АБА је створила веб страницу друштвених медија намењену младима под називом Микифи која нуди рецепте за пиће и смернице о томе како да вежбате за вежбање и другу гимнастику користећи популарне ГИФ-ове и меме.

"Бићемо тамо да извучемо поруку из [потребе за] равнотежом", рекао је Дермоди. „Постоји тренд за који мислим да ћете видети повећање следеће године, тренд ка сарадњи између индустрије и јавности у проналажењу начина да заједно раде на одржавању равнотеже у исхрани за сву храну и пиће.“

Фактор милијардера

Још једна кључна динамика која се променила је да здравствени заговорници сада добијају значајну финансијску подршку како би повећали оно што је раније било у великој мери неорганизовано, напора за подизање каиша.

Блоомберг је постао лице крсташког рата против соде због све неуспеле забране Биг Гулп-а. Али оно што није добро познато је да је његова фондација уложила више од 18 милиона долара у успешну кампању у Мексику ради преласка пореза на соду и нездраву храну која је ступила на снагу прошле године.

Тај напор, који је покренуо мексички председник Енрикуе Пе нтилдеа Нието, покренули су здравствени и буџетски императиви. Просечни Мексиканци пију 43 галона слатких напитака годишње, кажу мексички здравствени званичници, а то показује: Око 70 одсто становништва има прекомерну тежину, а скоро једна трећина је гојазна-статистика која Мексико чини супарником Сједињеним Државама за титулу најдебље земље на свету.

Бразил, Колумбија и Перу, који се сви суочавају са све већом епидемијом гојазности, разматрају и сличне порезе, рекао је Хеннинг. Чиле је недавно увео порез на соду, заједно са сузбијањем маркетинга нездраве хране.

У међувремену, милијардери из Хоустона Лаура и Јохн Арнолд, који су зарадили богатство у трговини енергијом, уложили су 40 милиона долара у истраживање како би ојачали научну основу федералних препорука о исхрани и покренули акцију за здраву храну крајем 2014. године, са буџетом од 1,7 милиона долара и јединим циљ да се људи натерају да једу мање шећера.

У јулу је група одржала састанак у Оакланду у Калифорнији са присталицама из целе земље ради мапирања стратегије опорезивања соде.

Арнолдсова акција Нов Инитиативе, засебна непрофитна организација, потрошила је 55.000 долара скоро као једини финансијер неуспелог пробијања пореза на соду у малом скијашком граду Теллуриде, где пар поседује кућу за одмор. Арнолдови су такође допринели 70.000 долара у настојањима на Берклију, што их је учинило другим највећим донатором после Блоомберга, који је спустио огромних 657.000 долара.

Осим тога, Арнолди сада раде са конзервативним политичким консултантом Антхонијем Холмом, бившим портпаролом тексашког кућеградитеља Боба Перрија, великог сарадника ГОП -а који је помогао у финансирању напада „брзим чамцем“ против бившег сенатора Јохна Керрија. Advocates say Holm attended the July strategy meeting. Neither Holm nor the Arnolds responded to POLITICO inquiries.

The Berkeley experiment

It’s too soon to know whether the tax Berkeley voters passed in 2014 will reduce soda consumption, but a study in October suggests the bulk of the tax is being passed on to consumers, which could affect choices in the grocery aisle. The city is on its way to making its first million dollars from the measure, with at least $600,000 raised so far.

The soda industry, however, is quick to dismiss the liberal enclave as a political outlier that doesn’t represent the views of mainstream America — and some tax advocates agree.

Michael Jacobson, president of the Center for Science in the Public Interest and a longtime supporter of soda taxes, said he was more impressed with the effort in San Francisco, which, while ending up shy of the two-thirds majority needed for approval, did win 55 percent of the vote despite more than $9 million in opposition spending.

“I think San Francisco is more important,” Jacobson said. “People don’t even really drink soda in Berkeley. They drink kombucha.”

Health arguments aside, many advocates are hopeful soda taxes might take hold more broadly as financially pressed public officials look for new revenues to close budget deficits and to help pay for rising health care costs.

“Berkeley certainly whetted the appetite,” Jacobson said. If lawmakers in a less-progressive state like Illinois, where soda tax proposals have languished for years, approved a tax, “that would be huge,” he said. “That would make it OK for other states to say, ‘OK, that’s a legitimate source of revenue.’”

Proponents say the tax could raise up to $600 million a year in Illinois. In California, a sugary drink tax — which will likely be reintroduced next year in the Legislature — could bring in more than $2.5 billion a year.

The Mexico proof of concept

Mexico, meanwhile, has become test case not just because it proves that such a tax can be imposed, but because it is changing purchasing behavior, which advocates hope will improve health.

Preliminary data indicate purchases of sugary drinks dropped about 6 percent over the first year and that trend appears to be accelerating. The measure also put 18 billion pesos, or more than a $1 billion into the Mexican government’s coffers last year.

“Industry is now reluctantly recognizing that the tax is working,” said Juan Rivera, director of the Center for Nutrition and Health Research at the National Public Health Institute in Mexico and a leading proponent of the tax. “Some of the people in academia and also people in NGOs and the government, we are now really thinking about the correct amount of a tax.”

If a 10 percent tax on sugary drinks appears to have caused a modest drop in consumption, Rivera said, “maybe you will start to have effects that may be very meaningful” with a 20 percent tax rate. Advocates have since called on the Mexican government to double the tax.

U.S. universities, nongovernmental organizations, and public health and nutrition advocacy groups are paying close attention, Rivera said. “They are very, very interested,” he said. “We have a lot of invitations to present, more than we can attend.”

Rivera said he’s optimistic other countries will follow Mexico's lead in the foreseeable future.

“In Latin America … awareness about the effects of obesity, the costs of obesity to society and to the health systems, is something that worries a lot of politicians these days.”


Even though a dangerous and carcinogenic ingredient, 4-MEI, has been identified in soda products, certain major manufacturers have failed to make the necessary adjustments.

Studies have shown that one of the ingredients in Pepsi, 4-methylimidazole (4-MEI), a byproduct of the caramel colouring that is used to give Pepsi its rich hue can contribute to the development of certain cancers.

Although this ingredient was discovered last year, and Pepsi agreed to remove it completely from their products, it has been determined that certain Pepsi plants may still be using the carcinogenic ingredient.

Only in California has the ingredient been removed entirely from Pepsi products, those products that are marketed and sold outside of California may still contain dangerous levels of 4-MEI. California&rsquos strict laws regarding food labels and warnings caused Pepsi to take action.

California enacted legislation in 2012, deeming any ammonia-caramel artificial colourings to be carcinogenic, according to Proposition 65. This ruling helped to protect soda lovers from being exposed to this harmful ingredient.

The rest of the country has not yet enacted this type of legislation, allowing Pepsi products containing 4-MEI to continue to be sold. Pepsi products have been found to four to eight times more dangerous than other sodas, because of this ingredient. Sodas that do not contain caramel colour did not test positive for the 4-MEI ingredient.

The California laws set a level of 29 micrograms of 4-MEI as the highest end of the range allowed to be sold. Testing on products around the country indicated that some Pepsi and Coke products contained up to 150 micrograms of the substance in each can.

Both soda companies publicly promised to reduce the ingredient to safe levels, yet only Coke has fully complied with this. Michael Green, of the Centre for Environmental Health, states, &ldquoWe applaud Coke for taking this health protective action for consumers nationwide. Pepsi&rsquos delay is inexplicable. We urge the company to take swift action to provide all Americans with the same safer product they&rsquore selling in California.&rdquo

Officials at Pepsi have vowed to remedy the situation, and were expected to complete the modifications to the formulas by February 2014.

It is important for consumers to realize that this ingredient is not only found in Coke and Pepsi, or other soda products, and it can be present in many other foods, too, including breads, beer, meat, soy sauce, Worcestershire sauce and gravy.

Knowing the ingredients that are in the foods you eat is important, and avoiding foods with carcinogenic ingredients is a good way to start eating healthier.


Is Big Soda winning the soft drink wars?

Without most of the nation noticing, the beverage industry has found a way to snuff out local sugar taxes—by squashing them at the state level.

When the mayor of Philadelphia unveiled his battle plan against sugary sodas, it looked like he was riding a national wave. The year was 2016, and one city after another was trying to fight obesity by nudging their citizens away from cheap, high-calorie drinks. In a speech to the City Council unveiling his first budget, Mayor Jim Kenney declared his plan to pay for a host of city initiatives with a new tax on every ounce of soda.

“This was a fight we thought was worth having,” said James Engler, Kenney’s chief of staff.

For a decade, concern had been rising in the public health world that soda’s superfluous calories were fueling an epidemic of obesity and diabetes, and supporters in Philadelphia and elsewhere embraced local taxes as a win-win—a way to encourage healthier choices while also generating some new money to help communities with high obesity rates. In California, Berkeley had passed a soda tax in 2014. Oakland, Boulder and Chicago would soon take up their own laws.

In Philadelphia, the soda industry poured more than $9 million into fighting the new tax, to no avail. The City Council passed the law in June 2016, and Philadelphia began collecting 1½ cents for every ounce of soda sold—boosting the price of a 12-ounce drink by 18 cents, and far more on big convenience-store cups. Soda companies, represented by the American Beverage Association, appealed the law, and the case went all the way to Pennsylvania Supreme Court—where the city won.

Opponents of Philadelphia’s proposed soda tax demonstrate outside City Hall in May 2016. The beverage industry has discovered that it’s far more expensive to fight soda taxes at the city level and has refocused its efforts to block soda taxes in state legislatures. | Matt Rourke/AP Photo

That might have seemed like the end. But it was only the start of a whole new fight. Starting in 2017, the beverage industry changed tactics and opened a new front at the state capital in Harrisburg, spending considerably less money—less than $2 million—on an influence campaign to get the state’s business community to put pressure on their legislators. The goal was no longer just to quash Philadelphia’s tax: It was to pass a new state law that would prohibit било који city in Pennsylvania from passing a local soda tax.

And that fight is still very much alive. One version of the bill failed in 2017, and a similar measure is before legislators this year, with the lobbying effort led by a major grocery chain allied with beverage manufacturers who spearheaded the earlier version.

“They don’t want to just stop us from doing it now,” Engler said in an interview. “They want to make sure it wouldn’t happen anywhere else, either.”

Pennsylvania has found itself the latest battleground for a national strategy by soda producers aimed at stopping local taxes on their products—not by fighting the cities directly, but by pushing pliant state legislatures to ban any such tax increases statewide. Called “preemption” laws, they’re designed to limit cities from imposing taxes of their own. Legislatures in Arizona and Michigan have already passed state laws forbidding local soda taxes. In Washington state, the industry backed a voter initiative barring local soda taxes it passed in 2018.

Perhaps the industry’s most remarkable success has been California, a progressive state in which multiple cities passed their own soda taxes in the wake of Berkeley’s first-in-the-nation law and additional cities were ramping up campaigns. There, the industry used the statewide initiative system as leverage over lawmakers: It collected enough signatures to put a measure on the state ballot that would prevent any city or locality from imposing било који tax on residents, no matter what the reason, unless approved directly by two-thirds of voters. The lobby then offered to withdraw the measure from the ballot if legislators simply passed a law stopping local governments from taxing soda. Faced with a potential new law that could have crippled budgets statewide, they complied. California’s preemption law went into effect in 2018—ensuring that, until 2030, the only cities in the state with extra beverage taxes are the handful, like Berkeley, that have already adopted them.

Signs in supermarkets in Seattle, top, and Philadelphia, bottom, inform consumers that city soda taxes have been applied to the sugary beverages on sale. | Lisa Baumann/AP Photo Matt Rourke/AP Photo

In its nationwide push against soda taxes, the beverage industry makes two main arguments: One, the health benefits of taxing soda are overstated and two, the taxes put an unfair burden on small businesses and shoppers. “We are definitely solidly behind preemption efforts because this is a very damaging tax to consumers, working families and small businesses,” ABA spokesman William Dermody said in an interview.

Beyond that, however, its campaign trades on a basic insight about modern American politics: Although the liberal leadership of American cities might be a hard nut for a pro-business lobby to crack, state legislators are often far more friendly to business, and they often have the power to overrule city laws. And it’s often much cheaper to lobby in capitals like Harrisburg, Sacramento and Springfield than to wage a fight in expensive cities.

A study published earlier this year found that at least 12 states have enacted preemption laws aimed at squashing local anti-obesity measures including soda taxes four states have specifically outlawed soda taxes and three other states have considered preemption laws in the past year.

“When you have a conservative state and a progressive city within that state, it becomes challenging,” said Pennsylvania Rep. Donna Bullock, a Democrat who supports Philadelphia’s tax, “because the conservative lawmakers use preemption to control progressive cities.”

THE SODA INDUSTRY'S preemption strategy largely has gone unnoticed on the national level, in part because state legislatures tend to draw less attention than policy fights in Washington and in big cities, and in part because beverage companies often obscure the real focus of the laws by framing them as opposition to “grocery” taxes. They also enlist grocers associations, local farm bureaus and retailers as allies to make it appear that the opposition is local, even though the campaigns draw significant funding from the national association.

Public health groups, which are often local, find themselves outgunned against an organized national strategy, and tend not to have the resources to play defense in multiple state capitals at the same time.

There are a few exceptions, including the American Heart Association, which has been actively pushing for soda taxes nationwide. But even with a national network of lobbyists, it has been outspent and outmaneuvered in state after state. “[H]aving to defend against preemption has become part of our strategy,” the AHA’s Jill Birnbaum told POLITICO. She said this approach is playing out in virtually every state where her organization is pursuing soda taxes.

Another national player is former New York Mayor Michael Bloomberg, the billionaire who became the face of anti-soda policy with a failed 2012 attempt to ban large sodas in New York. His organization now goes head-to-head with the beverage lobby in state and local campaigns, pouring more than $17 million into a trio of California ballot initiative campaigns, including the Oakland soda tax fight. He also put millions toward trying to defend a tax in Cook County, Illinois, that includes much of greater Chicago (unsuccessfully) and Philadelphia’s tax (successfully, so far). His money also helped beat back a preemption ballot initiative in Oregon. In Washington state, where the industry-backed preemption initiative prevailed, Bloomberg didn’t get involved.

Public health activists, top, hold signs in favor of San Francisco’s soda tax during a rally in 2014. Former New York Mayor Michael Bloomberg, bottom, has helped fund some campaigns for anti-obesity measures including soda taxes, but spending by him and other advocates has been dwarfed by lobbying by the beverage industry. | Justin Sullivan/Getty Images Eric Risberg, File/AP Photo

Dermody, the spokesman for the American Beverage Association, said in an interview that the preemption push has gained urgency in the past few years. He pointed to an ultimately unsuccessful 2017 Santa Fe soda tax proposal that drew the support of the city’s political establishment as “one of those turning points” in the larger debate.

“I think a lot of folks in other cities and towns started to pay attention to it,” Dermody said, because the New Mexico effort underscored the idea that “my gosh, this could happen anywhere.”

In its push against soda tax, the beverage industry is acting in concert with business owners and in some cases labor groups, like truck drivers, that worry about the impact if taxes start to cut down on soda sales. “We back all of these measures, but they’re backed by many other folks in the states at the same time,” Dermody said.

In Harrisburg, the preemption push has been driven by both the ABA and the Wakefern Food Corporation, which operates grocery stores in Pennsylvania. Anthony Campisi, who has lobbied on the chain’s behalf, said there’s a natural alignment of interests between the beverage manufacturers and the stores that sell their products carbonated beverages are an important source of revenue, particularly for convenience stores.

“What the beverage tax has done is essentially made it very hard for those stores, particularly in poor urban neighborhoods, to succeed,” Campisi said. “It really does it make it difficult to keep stores open in poor urban neighborhoods when there’s a massive tax on a core area of the business.”

While public health experts say the efficacy of soda taxes is well-established, the beverage industry points to contradictory evidence. Despite adopting a national soda tax in 2014, Mexico’s adult obesity rate rose from 2012 to 2016, Dermody noted, and research has shown that while consumption declines in areas with soda taxes, the reduction is at least partially offset by augmented sales in nearby jurisdictions. A recent editorial in the Journal of the American Medical Association said it is “still unclear if these taxes improve health outcomes,” given the multiple factors causing obesity.

Proponents of soda taxes point to studies showing they help reduce consumption of sugary drinks. Proponents of San Francisco’s soda tax emphasize the connection between sugary drinks and diabetes, top, and a display outside New York City Hall, bottom, illustrates how much sugar is in soft drinks of various sizes. | Jeff Chiu, File/AP Photo Richard Drew, File/AP Photo

“If you tax beverages at an extremely high rate, do sales go down? Yeah. We’ve seen that happen. Do they improve public health, and does overall consumption of sugar go down? No,” Dermody said.

Despite the murkiness, the industry is worried. Both Coke and Pepsi identified soda taxes as “risk factors” in recent reports to investors. Pepsi’s filing described a global phenomenon, encompassing not just Seattle but Saudi Arabia and France, in which soda taxes would reduce demand and amplify the public perception “that our products do not meet their health and wellness needs.”

THE LOBBY HAS reason to be concerned: Whether because of taxes or health concerns, sugary beverage consumption has begun declining in the United States. The American Medical Association endorsed soda taxes in 2017. This spring, the American Academy of Pediatrics also threw its weight behind taxing soda to bolster public health.

Given the challenges of campaigning in liberal cities, it may have been inevitable the beverage industry switched to statehouses. It is certainly more economical.

Campaign finance numbers from California neatly illustrate the calculus. The American Beverage Association spent more than $30 million combined on failed attempts to beat back local soda taxes in San Francisco, Oakland, Berkeley and Albany, California. It cost a fraction of that to qualify the statewide initiative it used as leverage to push Sacramento into a deal that ended local soda taxes for more than a decade. The ABA channeled $8.9 million to the committee managing the initiative.

“What they did in California last year,” said Harold Goldstein, executive director of Public Health Advocates, “was a sign to me that this is part of a much more intentional national strategy.”

The shift to state preemption has alarmed public health advocates and their political supporters, who had spent years mounting a city-by-city effort to build a track record—and momentum—for public health policies designed to slow the obesity rate.

“The mindset of prevention folks on sugary beverages was, ‘We’re not going to win at the state level until we win a constituency and get some momentum at the local level’,” said Victor Colman, director of the Childhood Obesity Prevention Coalition.

Industries hoping to avoid regulation often find it easier to fight a single battle in a state capital than a series of skirmishes in cities, said Jennifer Pomeranz, a public health professor at New York University who has researched preemption. Distance works to their advantage, she argued.

“Local legislators are pretty attuned to the needs of their community members, so the industry has a harder time,” Pomeranz said, “but once you’re at the state level, legislators are a little more disconnected.”

The Philadelphia experience figured into the calculus in Michigan, one of several states in which preemption efforts have themselves been preemptive strikes. Rather than wait for local soda tax proposals to bubble up, opponents moved to eliminate the option before anything could be proposed.

In 2017, before any jurisdiction had floated a soda tax in his state, Michigan state Sen. Peter MacGregor introduced a preemption bill, saying soda taxes were “creating controversy in other locations, Cook County (Chicago) and Philadelphia for example.”

Birnbaum of the American Heart Association also said there were exploratory soda tax efforts underway in Detroit when the Michigan Legislature passed its preemption bill and crushed the possibility. Senators representing Detroit were among the few legislators who voted no.

In Arizona, state Rep. T.J. Shope introduced a preemption bill that was signed into law in 2018. As in Michigan, no city in Arizona had yet proposed a sugary beverage tax. But a November 2017 poll found broad public support for a statewide soda tax, and he suspected some Arizona cities were inclined to consider them.

A third-generation grocer, Shope said he was approached about sponsoring the preemption bill by soda industry representatives who were keeping an eye on the national landscape.

“I think they were probably looking for a state to take a stand,” he said.

IN 2018, California became the soda industry’s Rubicon. Because the state is both the nation’s largest economy and its biggest consumer market, economic and regulatory decisions there can have an outsize impact—particularly given California’s function as a liberal bellwether in which ambitious progressive policies are tested and then exported to other states.

Moreover, California offered the beverage industry some tools of direct democracy not available in other states, specifically the state’s ballot measure system. For a few million dollars, a sum that amounts to a rounding error for major corporations, interest groups can place a measure on the state ballot and then offer to pull it if Sacramento authorizes an alternative deal. As a result, it’s not uncommon in California for groups to launch a ballot measure that’s unpalatable to lawmakers or to an ideological rival, then forge a legislative deal that averts a costly campaign.

California has become the soda industry’s Rubicon, with the tide swinging for and against soda taxes in a legislative battle that’s been waged for several years. Top, a California state assemblyman drinks a soda on the floor of the capital in Sacramento. Bottom left, a soft drink machine in the basement of the California state capital building and bottom right, a convenience store owner rings up a soft drink purchase in San Francisco. | Rich Pedroncelli/AP Photo Rich Pedroncelli/AP Photo Jeff Chiu/AP Photo

A committee launched by another business group but ultimately funded largely by soda giants got a measure on the ballot that would have set a two-thirds popular vote threshold for local governments to pass new taxes—a change that Democratic lawmakers and allies like organized labor warned would be ruinous for local finances. Though the group’s name didn’t exactly trumpet the soda industry’s involvement—“Californians for Accountability and Transparency in Government Spending, a Coalition of California Businesses, Taxpayer Groups, Business Property Owners, and Beverage Companies”—the effort was universally understood as a beverage industry power play after the ABA kicked in nearly $9 million.

With a deadline to remove measures from the ballot closing in, organized labor and business groups struck a deal to remove the vote threshold measure from the ballot. The new language barring soda taxes was swiftly inserted into a budget bill, which lawmakers passed after railing against what they called industry extortion. Nascent soda tax campaigns in cities including Stockton and Santa Cruz evaporated.

Optimistic health advocates had hoped that California would become a cautionary tale of industry overreach, in part because lawmakers resented having their hands forced. Instead, it appears that the pendulum is still swinging in favor of the beverage industry. This year, every one of a batch of bills intended to combat obesity has collapsed, from taxing soda to slapping health warnings on cans to limiting portion sizes.

The medical groups backing the bills say they aren’t defeated yet: They plan to put a statewide soda tax measure on the 2020 state ballot, which could give them leverage to negotiate a deal with the soda industry.

But the legislative wreckage attests to the beverage industry’s favorable odds when it’s focused on statehouses. “You kind of feel like if it could happen in California,” Birnbaum said, “it could happen anywhere.”


Time for Tax Tasks

May 1: Happy May Day!
Or is it mayday?

via GIPHY
May Day globally is a time for celebrating workers' contributions. Mayday, as one word, is a universal distress signal. With the coronavirus pandemic not quite under total control, both meanings continue to apply as we head into 2021's fifth month.

More people are being vaccinated, and some businesses are open again. But many workers are still out of jobs and dealing with continuing COVID-19 financial stress.

The third COVID economic impact payment provides some relief. And President Joe Biden, just wrapping up the first 100 days of his administration, is proposing some tax law changes that could help. Those, however, are down the road a-ways. So let's look at tax tasks that are on the books and need attention this month, like the delayed Tax Day 2021 coming up on May 17. Don't worry. I'll remind you when we get even closer to the filing deadline.

2021 definitely is a year when we can use a little celebration, even if it's a Mexican holiday that tends to spur more festivities here north of the border. So raise that margarita during your fiesta, either at a still COVID-conscious real-life party or virtually. Your state tax collector will thank you, since during the pandemic, sin taxes were a lone revenue bright spot for many states.

May 9: Happy Mother's Day!

/>
Now that you and your mom both have been vaccinated, make up for last year's missed Mother's Day. All the love and best to every mom, from the new ones just discovering the joys, tax and otherwise, of new parenthood to those gracefully maneuvering their Golden Years while getting some tax-advantaged help from their families.

May 10: More restaurants across the country are opening up table service. Folks who are so done with coronavirus take-out and deliver are happy to be served in person again. And those servers are especially thrilled to see the diners, especially the ones who are good tippers. If you're comfortable going out to eat, be sure to reward your server. The same tipping reminder applies for food delivery people if you're still self-isolating.


If a tip isn't included in your restaurant check or food delivery charge, click the image above to calculate how much to tip.

Those of you getting the tips, remember that your tips are taxable income. If you got such added financial thanks that came to a total of at least $20 last month, whether as a waiter/waitress or hair stylist or valet or whatever job where gratuities are common, you need to account for them today. Report your tips to your employer on Form 4070.

May 10: The deadline to file your tax return is just a week away. If you're still working on or finishing up your 2020 Form 1040, check out the filing pieces of advice in the ol blog's monthly tax tips pages. You'll find links near the top of this column, right under the Tax Tip yellow No. 2 pencil tip image.

May 14: The last weekend before Tax Day 2021 is here. Time to finally finish that return. If you haven't already, find all those tax documents that you shoved in a drawer when you learned nothing would be due in April. For most of us, claiming the standard deduction is the way to go. You'll need just your W-2 and possibly some 1099 forms. If you still itemize, this checklist details the additional data you'll need to file.

May 17: Tax Day 2021 is finally here. Stop cheering (or crying), finish your return and get it on its way to the Internal Revenue Service.

.
You've got until midnight tonight (your local time) to electronically file your 1040. You can do that и possibly save some money by using Free File, the online no-cost tax preparation and e-filing partnership between the IRS and Free File Alliance.
The official Free File site at IRS.gov this season offers nine participating tax software options if your adjusted gross income is $72,000 or less, regardless of filing status. If you make too much to use the online software, look into using Free File's fillable forms.

And if you just can't finish your 1040 by today, send the IRS instead Form 4868 to get until Oct. 15 to file your return. Remember though, you must pay any due tax with your extension request.

May 21: Вау! Now that filing is done (except for us procrastinators on extension) and you've had a few days to get settled, it's time to take care of your tax records. You need to hang onto some filing paperwork just in case the IRS has follow-up questions.

May 25: Part of the emergence from COVID-19 lockdown is the return of summer camps. If you were able to get your kiddos into a day camp, be sure to hang on to the receipts. The Child and Dependent Care Tax Credit has been expanded for the 2021 tax year, making it even more valuable when you file your taxes next year.

May 29-31: Happy Memorial Day long weekend! If you and yours are vaccinated and taking advantage of that to welcome the unofficial beginning of summer with a road trip, enjoy. After months of lockdown, a change of scenery definitely will be nice. And if you have a second home that you're leasing to other gotta-get-away travelers, stay on top of all the short-term rental rules, at both the possibly tax-free federal income and more-local occupancy tax levels.

Small Business Tax Calendar: Important filing, deposit and record keeping dates throughout the year that your company needs to know. You can get more tax calendar information at the IRS' online calendar page and view the full year's important business and individual tax dates in IRS Pub. 509.


Погледајте видео: Poligraf - Hrvatska ima više manjinskih zastupnika od svih država EU zajedno! (Јун 2022).